黃先生是成都一家保險公司的中干，受公司派遣到重慶出差，半夜在賓館睡得正香，突然被嘈雜聲驚醒，客房內彌漫著濃煙，應急燈沒亮，一片漆黑混亂，找不到逃生路，怎么辦？豁出去了，他躍上窗戶，從4樓跳下……

     原來，麥當勞甜品站電氣線路短路失火，濃煙飄進樓上的鑫部賓館，多名住客在逃生中受傷。黃先生落下九級傷殘，這筆不小的損失誰來埋單？住客、賓館還是麥當勞？昨天，三方在沙區法院對簿公堂。

    半夜火災跳樓致重傷
  
    去年11月初，黃先生出差到重慶。從11月1日到3日，他和朋友呂某等5人入住沙楊路的鑫部商貿公司金地旅店（簡稱鑫部賓館）。
 
    3日凌晨，黃先生睡得正酣，被外面吵鬧聲驚醒，窗外火光沖天，客房內濃煙彌漫，煙霧熏得他睜不開眼，出不了氣。黃先生胡亂摸到門邊，門把手很燙。走廊上應急燈沒開，一絲光也沒有，黃先生找不到北！
 
    情急之下，他翻上窗臺，跳下4樓。結果這一摔受了重傷。當晚，黃先生進了腫瘤醫院，4日下午轉入市中醫骨傷科醫院。診斷發現，他左手手掌多處骨折，第12胸椎爆裂性骨折。
 
    黃先生動了手術，體內安置了鋼板和固定支架，直到今年1月25日才出院，但仍需要后續治療，費用需要1.5萬元，同時還會留下終身殘疾。

    甜品站線路短路起火
  
    市消防局出具的火災事故認定書表明，起火點位于豪邁大廈一樓麥當勞甜品站（即四川麥當勞餐廳食品公司重慶立海餐廳南開甜品站），外賣玻璃窗上方門楣中部起火，起火原因是該處電氣線路短路，引燃周圍的可燃物導致火災。
 
    黃先生認為，鑫部賓館沒有盡到對顧客的安全保障義務，四川麥當勞餐廳食品有限公司（簡稱麥當勞）是火災事故的侵權責任人，兩家單位應對他的損失承擔連帶賠償責任。
 
    黃先生表示，因為這起意外災害，他和同住在該賓館的多名住客認識了，大家曾多次就賠償事宜找兩被告協商未果，大家一起聯系律師，將兩家單位告上法院。
 
    原告辯護律師田小江說，委托自己代理案子的除了黃先生外，還有張女士、張先生、程先生和喻女士4人。

    兩被告互相推卸責任
  
    昨天，在庭審現場，黃先生及兩家公司的負責人均沒有出現，只有三方辯護律師出庭。
 
    黃先生在訴狀中，要求兩被告賠償住院伙食補助、誤工費、交通費、營養費、家屬陪護時的住宿費和誤工費等各種損失一共11.5萬余元。
 
    其余4名原告，有兩人同樣在跳窗中受傷，程先生為10級傷殘，4名原告分別要求賠償4—6萬元損失。
 
    圍繞事故責任劃分、住客的逃生是否得當和必要、原告各種損失的認定等方面，三方展開激烈的唇槍舌戰。各焦點中，麥當勞和鑫部賓館在事故責任劃分中，爭論激烈。昨日，法庭未當庭宣判。 重慶晨報記者 封璟

    焦點1>

    麥當勞該擔主責？賓館滅火不當？
 
    麥當勞律師列舉了多條公安詢問筆錄，證明當晚24點，甜品站員工關掉電源才離開。此外，火災初期沒有明火，鑫部賓館兩名員工參與滅火，但沒控制住火勢，且賓館沒有及時引導疏散顧客。因此，賓館應對此負責。
 
    麥當勞還稱，筆錄顯示，當時有人看到賓館的通道拉上繩子，被堵塞，員工劉某、薛某使用的滅火器沒開起，后來一民警來開同樣沒用成，證明賓館的消防設施過期。
 
    第二被告鑫部賓館的律師同樣列舉了多項證據，2010年7月，賓館在更名時取得了消防檢查合格證，消防設施沒有任何問題。
 
    鑫部表示，黃先生以朋友呂某的身份證入住，從法律意義上說，他不是登記入住的客人，因此旅店不承擔安保義務。另外，火是從麥當勞的管轄范圍發生的，賓館員工參與滅火只是見義勇為，并無滅火責任，麥當勞應承擔直接和主要責任。

    焦點2>

    跳樓逃生沒必要？住客也該擔責？
 
    兩名被告在互相推責的同時，還異口同聲地質疑：黃先生住在4樓，是比較高的位置，跳樓逃生既不合適、也沒必要，作為成年人能夠預見到后果，所以黃先生自己應承擔一定責任。
 
    原告律師反駁，無論是否登記，黃先生都是事實上的入住客人，旅店有保護客人安全的義務。原告在當時緊急環境中，剛從夢中驚醒，賓館應急燈也沒開，一片漆黑找不到路，出于求生本能，不得已跳樓求生，沒有任何責任。"此次火災中，已有一人因濃煙窒息，兩人燒傷致死，可見火之大，煙之濃，難道求生也要擔責嗎？"

[本資料為當寧消防網整理（原創、編輯），轉載請注明出處，尊重版權。當寧消防網系的消防器材商城,包含火災自動報警系統的銷售與服務]