黃先生是成都一家保險(xiǎn)公司的中干，受公司派遣到重慶出差，半夜在賓館睡得正香，突然被嘈雜聲驚醒，客房?jī)?nèi)彌漫著濃煙，應(yīng)急燈沒(méi)亮，一片漆黑混亂，找不到逃生路，怎么辦？豁出去了，他躍上窗戶，從4樓跳下……

     原來(lái)，麥當(dāng)勞甜品站電氣線路短路失火，濃煙飄進(jìn)樓上的鑫部賓館，多名住客在逃生中受傷。黃先生落下九級(jí)傷殘，這筆不小的損失誰(shuí)來(lái)埋單？住客、賓館還是麥當(dāng)勞？昨天，三方在沙區(qū)法院對(duì)簿公堂。

    半夜火災(zāi)跳樓致重傷
  
    去年11月初，黃先生出差到重慶。從11月1日到3日，他和朋友呂某等5人入住沙楊路的鑫部商貿(mào)公司金地旅店（簡(jiǎn)稱鑫部賓館）。
 
    3日凌晨，黃先生睡得正酣，被外面吵鬧聲驚醒，窗外火光沖天，客房?jī)?nèi)濃煙彌漫，煙霧熏得他睜不開(kāi)眼，出不了氣。黃先生胡亂摸到門(mén)邊，門(mén)把手很燙。走廊上應(yīng)急燈沒(méi)開(kāi)，一絲光也沒(méi)有，黃先生找不到北！
 
    情急之下，他翻上窗臺(tái)，跳下4樓。結(jié)果這一摔受了重傷。當(dāng)晚，黃先生進(jìn)了腫瘤醫(yī)院，4日下午轉(zhuǎn)入市中醫(yī)骨傷科醫(yī)院。診斷發(fā)現(xiàn)，他左手手掌多處骨折，第12胸椎爆裂性骨折。
 
    黃先生動(dòng)了手術(shù)，體內(nèi)安置了鋼板和固定支架，直到今年1月25日才出院，但仍需要后續(xù)治療，費(fèi)用需要1.5萬(wàn)元，同時(shí)還會(huì)留下終身殘疾。

    甜品站線路短路起火
  
    市消防局出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)表明，起火點(diǎn)位于豪邁大廈一樓麥當(dāng)勞甜品站（即四川麥當(dāng)勞餐廳食品公司重慶立海餐廳南開(kāi)甜品站），外賣(mài)玻璃窗上方門(mén)楣中部起火，起火原因是該處電氣線路短路，引燃周?chē)目扇嘉飳?dǎo)致火災(zāi)。
 
    黃先生認(rèn)為，鑫部賓館沒(méi)有盡到對(duì)顧客的安全保障義務(wù)，四川麥當(dāng)勞餐廳食品有限公司（簡(jiǎn)稱麥當(dāng)勞）是火災(zāi)事故的侵權(quán)責(zé)任人，兩家單位應(yīng)對(duì)他的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
 
    黃先生表示，因?yàn)檫@起意外災(zāi)害，他和同住在該賓館的多名住客認(rèn)識(shí)了，大家曾多次就賠償事宜找兩被告協(xié)商未果，大家一起聯(lián)系律師，將兩家單位告上法院。
 
    原告辯護(hù)律師田小江說(shuō)，委托自己代理案子的除了黃先生外，還有張女士、張先生、程先生和喻女士4人。

    兩被告互相推卸責(zé)任
  
    昨天，在庭審現(xiàn)場(chǎng)，黃先生及兩家公司的負(fù)責(zé)人均沒(méi)有出現(xiàn)，只有三方辯護(hù)律師出庭。
 
    黃先生在訴狀中，要求兩被告賠償住院伙食補(bǔ)助、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、家屬陪護(hù)時(shí)的住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等各種損失一共11.5萬(wàn)余元。
 
    其余4名原告，有兩人同樣在跳窗中受傷，程先生為10級(jí)傷殘，4名原告分別要求賠償4—6萬(wàn)元損失。
 
    圍繞事故責(zé)任劃分、住客的逃生是否得當(dāng)和必要、原告各種損失的認(rèn)定等方面，三方展開(kāi)激烈的唇槍舌戰(zhàn)。各焦點(diǎn)中，麥當(dāng)勞和鑫部賓館在事故責(zé)任劃分中，爭(zhēng)論激烈。昨日，法庭未當(dāng)庭宣判。 重慶晨報(bào)記者 封璟

    焦點(diǎn)1>

    麥當(dāng)勞該擔(dān)主責(zé)？賓館滅火不當(dāng)？
 
    麥當(dāng)勞律師列舉了多條公安詢問(wèn)筆錄，證明當(dāng)晚24點(diǎn)，甜品站員工關(guān)掉電源才離開(kāi)。此外，火災(zāi)初期沒(méi)有明火，鑫部賓館兩名員工參與滅火，但沒(méi)控制住火勢(shì)，且賓館沒(méi)有及時(shí)引導(dǎo)疏散顧客。因此，賓館應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。
 
    麥當(dāng)勞還稱，筆錄顯示，當(dāng)時(shí)有人看到賓館的通道拉上繩子，被堵塞，員工劉某、薛某使用的滅火器沒(méi)開(kāi)起，后來(lái)一民警來(lái)開(kāi)同樣沒(méi)用成，證明賓館的消防設(shè)施過(guò)期。
 
    第二被告鑫部賓館的律師同樣列舉了多項(xiàng)證據(jù)，2010年7月，賓館在更名時(shí)取得了消防檢查合格證，消防設(shè)施沒(méi)有任何問(wèn)題。
 
    鑫部表示，黃先生以朋友呂某的身份證入住，從法律意義上說(shuō)，他不是登記入住的客人，因此旅店不承擔(dān)安保義務(wù)。另外，火是從麥當(dāng)勞的管轄范圍發(fā)生的，賓館員工參與滅火只是見(jiàn)義勇為，并無(wú)滅火責(zé)任，麥當(dāng)勞應(yīng)承擔(dān)直接和主要責(zé)任。

    焦點(diǎn)2>

    跳樓逃生沒(méi)必要？住客也該擔(dān)責(zé)？
 
    兩名被告在互相推責(zé)的同時(shí)，還異口同聲地質(zhì)疑：黃先生住在4樓，是比較高的位置，跳樓逃生既不合適、也沒(méi)必要，作為成年人能夠預(yù)見(jiàn)到后果，所以黃先生自己應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
 
    原告律師反駁，無(wú)論是否登記，黃先生都是事實(shí)上的入住客人，旅店有保護(hù)客人安全的義務(wù)。原告在當(dāng)時(shí)緊急環(huán)境中，剛從夢(mèng)中驚醒，賓館應(yīng)急燈也沒(méi)開(kāi)，一片漆黑找不到路，出于求生本能，不得已跳樓求生，沒(méi)有任何責(zé)任。"此次火災(zāi)中，已有一人因濃煙窒息，兩人燒傷致死，可見(jiàn)火之大，煙之濃，難道求生也要擔(dān)責(zé)嗎？"

[本資料為當(dāng)寧消防網(wǎng)整理（原創(chuàng)、編輯），轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，尊重版權(quán)。當(dāng)寧消防網(wǎng)系的消防器材商城,包含火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)的銷(xiāo)售與服務(wù)]